Richard Dawkins: ¿un ateo, con fe?

El pasado jueves tuvo lugar en la Universidad de Oxford un debate entre el científico ateo Richard Dawkins y el arzobispo de Canterbury Rowan Williams. No es la primera vez, pues ya hace dos años que también tuvieron otro debate sobre la eterna cuestión: ¿Qué o Quien fundamentan el mundo que conocemos?

De las tres cosas que me han llamado la atención de lo que he podido leer sobre el debate, una de ellas la comparto a continuación con vosotros.

Se trata de la manifestación de "fe" del popular ateo Richard Dawkins. No me es nueva la idea de que los ateos son también "hombre de fe", considerando la fe en un determinado aspecto: en el de fundamento imprescindible sobre el que edificar cualquier acercamiento a la realidad. Los ateos se acercan a la realidad desde unos supuestos no demostrados, por tanto, supuestos de "fe" [Lease "nota de última hora" al final del Post] .

Pero es que en este caso cierta frase de Dawkins me ha recordado al texto de Hebreos 11:1

Cuando arzobispo de Rowan Williams pregunta «¿Y cómo se explica entonces la conciencia?», Dawkins responde: «Es difícil de explicar, pero la neurociencia lo hará en el futuro».[Véase contexto.]

Está claro que Dawkins se manifiesta con certeza, y que se refiere a algo que él espera que suceda en el futuro. ¡Totalmente en la linea de Hebreos 11:1!

Me recuerda al chiste del damnificado por una gran inundación que rechazó hasta tres medidas de salvamento que enviaron para rescatarle, pero tozudamente rechazó alegando que "Jesús, mi Señor, se ocupará de mí". Claro, el pobre hombre acabó ahogado. (Y termina el chiste informando que Jesús le increpó en los cielos por haber rechazado hasta tres veces los medios que previo para que se acudiera en su socorro). En este caso, está claro que Dawkins confía que sea su "Señora Neurociencia" quien le saque del "vacío mental" en algún futuro debate.

Imagino a Dawkins ante mi "osadía" de ponerle a la altura de los "hombres de fe", atávicos religiosos; siendo él un considerado prócer de la ciencia, el empirismo y la objetividad más absoluta. Supongo me respondería que él  sí tiene fundamentos para afirmar que la neurociencia explicará en el futuro la conciencia. Como tantos otros ateos, haría referencia a la tan larga serie de misterios que fueron inexplicables, pero que la ciencia ha ido clarificando poco a poco, por lo que es fácil deducir que a éste de la conciencia también le llegará el turno.

Y claro, en ese tipo de planteamientos (que tan sólo supongo haría Dawkins), está implícita la segunda característica que Hebreos 11 atribuye a la fe: "la convicción de lo que no se ve".  Porque por mucho que se intente fundamentar esa creencia de que la ciencia en el futuro explicará la conciencia, lo cierto es que hasta ahora "eso no se ha visto". A lo más que Dawkins puede llegar es a "extrapolar", a suponer; muy lejos de afirmar en base a evidencias.

Y respecto a que la ciencia ha explicado ya cantidad de antiguos misterios, yo soy el primero a afirmarlo taxativamente (recordad: soy un forofo de la ciencia). Pero también añado que en este sentido, la ciencia, si la comparamos con cualquier máquina, es de lo más eficiente. Como "artilugio para tratar con los misterios", por cada misterio que explica, produce nuevos y abundantes interrogantes. Consecuencia de ello es la continua e imprescindible revisión de los conocimientos formalizados. Hoy día sonreímos de muchos de los conceptos y teorías de hace poco más de un siglo  (flogisto, éter, eternidad del universo, el humorismo,...). Y también hoy día nos vemos abrumados por la abundancia y diversidad de nuevas teorías que surgen con el objetivo de rellenar las lagunas de las que ya están más asentadas (cuerdas, branas, Big Crung, multiversos, ...).

En línea con lo dicho vienen "al pelo" las siguientes frases de un prestigiado científico:

¿A donde lleva esto?

Pues a que la frase respecto a que la ciencia explicará en el futuro lo que sea la conciencia no tiene más fundamento que la  propia convicción de Dawkins, surgida de una determinada postura intelectual: Como no cree en Dios, no puede admitir que la conciencia sea algo más que un producto de la materia física, y por tanto, igual de explicable que la gravedad o el proceso digestivo. Y a esto yo lo llamo "fe" (con minúsculas): certeza que no brota de la experiencia.  En este sentido, también Dawkin es "un hombre de fe"; aunque claro, de una fe que alumbra hacia "escenarios" muy diferentes de los que alumbra la Fe que se nutre de la Biblia.

Una nota de última hora:

Ayer, cuando tenía prácticamente terminado el texto en espera de colgarlo en biblicamente.org, volvía del trabajo en coche y oyendo el programa "Julia en la Onda", de "Onda Cero". Casualmente Julia entrevistaba a Rodrigo Cortés a propósito del estreno de su película "Luces Rojas". Y hete aquí, que hacia el minuto 11 de la entrevista, tocan el tema del ateísmo/teísmo en relación al debate que antes hemos comentado.

Quedé bastante sorprendido al oir la opinión de Rodrigo Cortés: no imaginaba escuchar por la radio un "reflejo" tan bien matizado de lo que yo mismo opino en relación a los "ciencílatros". Copio abajo las palabras de Rodrigo Cortés:

Podéis oir la entrevista completa pinchando aquí.

Un extracto de la reseña que contiene la frase de Dawkins comentada en este post:

...

Las entradas para el debate se habían agotado en apenas unas horas, y el auditorio ofrecía una curiosa imagen de grada abarrotada de «hooligans» de las ideas. La discusión ha sido moderada, entorpecida en ciertos momentos, por el filósofo Anthony Kennedy, quien ha animado a Dawkins a explicar cómo las leyes de la física explican por sí solas la existencia de los seres humanos. «Se explica por una mezcla del proceso de la selección natural y las leyes de física», ha contestado, enarbolando dos de los grandes del santoral científico, Darwin y Newton.

Sobre el origen de la conciencia

«¿Y cómo se explica entonces la conciencia?», ha reaccionado Williams, pasando a un tímido contraataque. «Es difícil de explicar, pero la neurociencia lo hará en el futuro», ha despejado el biólogo, que acaba de publicar «La Magia de la Realidad». «Muchos neurocientíficos creen que la conciencia no es más que una ilusión», ha rematado. Y, además, no entender algo no justifica que Dios sea la causa, ha dicho Dawkins.

...

Lectura completa en abc.es

Volver al texto