Richard Dawkins: ¿Fe, o credulidad?

El debate entre el ateo Richard Dawkins y el arzobispo de Canterbury Rowan Williams sobre la eterna cuestión acerca de "Qué o Quien fundamentan el mundo" ha tenido bastante más repercusiones mediáticas de la que imaginaba. Lo cual muestra que "Dios" interesa mucho más de lo que a veces se nos quiere hacer creer.

Hoy vuelvo sobre el debate para comentaros otra de las cosas que llamaron mi atención. Nuevamente es una frase de Richard Dawkins. Después de reconocer implícitamente que por ahora no hay explicación para el "fenómeno" de la conciencia, añade, como justificándose: "Y, además, no entender algo no justifica que Dios sea la causa"

Al leerla me quedé mirando al techo, asombrado, durante unos segundos.

¡Menuda perogrullada!

¡Claro que no entender algo no justifica que Dios sea su causa!

En todo caso,... NO ENTENDER,... de justificar algo,... JUSTIFICA LA POSTURA ATEA.

Sí. No entender podría justificar que el origen de la conciencia  (o el mundo en general)  es cosa del "caprichoso azar";  como predican Richard Dawkins y los feligreses del ateísmo.

Cuando "se entienden las cosas" es porque "detrás de esas cosas" hay racionalidad, ... y no azar.

De un supuesto mundo originado por la "selección de alternativas originadas por el azar" lo que cabe esperar es que no responda a ningún tipo de racionalidad. Porque téngase en cuenta que si no hay inteligencia tras la realidad, también las "leyes" guía de esa selección debieron surgir "aleatoriamente". Con lo que sólo el azar, la "casualidad"  (que no causalidad)  estaría en el origen de todo lo existente; tanto de las alternativas entre las que elegir, como de los criterios o leyes que dirigiesen la elección. 

Soy incapaz de asociar las nociones de azar y racionalidad. Cuando veo la racionalidad subyacente en la realidad, mi estructura mental me impide imaginar que toda esa racionalidad procede de lo más irracional que pueda imaginarse: el azar, la casualidad, la "sin razón", ...

Así, pues, al contrario que la de Dawkins, ésta es mi rotunda afirmación: "el entender la realidad es lo que SI justifica que Dios sea su causa".

¡De tal palo, tal astilla!

Hasta el popular refrán castellano lo predica. Parece que ni Dwakins ni sus correligionarios ateos lo conocen.

También es aplicable en este caso: "De tal palo, tal astilla", es decir: "tal y como son los padres, así serán los hijos". Volcado a nuestro contexto traduciríamos así: "Según sean las causas, así serán las consecuencias". Y de esto, no hacen falta muchas luces para concluir que "los mundos serán según las causas que los originen".

¿Qué mundo cabe esperar del azar? : Un mundo sin ley, si orden, sin racionalidad. Un mundo "por casualidad. Un mundo "caprichoso". Un mundo que unas veces se comporta "asi", y otra veces se comporta "asá". Un mundo que no podría ofiginar filósofos o científicos capaces de preguntarse "cosas profundas". Y en el supuesto inverosimil de qué sí surgiesen, esos científicos, para entener y hacer pronósticos sobre ese mundo tendrían que recurrir a dados en vez de a fórmulas y calculadoras.

En cambio, ¿que mundo podemos esperar que origine la Suprema Inteligencia? Lo tengo muy claro: "De tal palo, tal astilla": un mundo inteligente, un  inteligible. 

Insisto: al contrario que Dawkins, ésta es mi convicción: "el entender la realidad es lo que SI justifica que Dios sea su causa".

O como dijo Pablo:  "Porque las cosas invisibles de él,  su eterno poder y deidad,  se hacen claramente visibles desde la creación del mundo,  siendo entendidas por medio de las cosas hechas,  de modo que no tienen excusa". (Romanos 1:20)

Aclarando el título de este post:

(Y esperando no ofender a ningún ateo)

En linea con otro post que publiqué hace tiempo, teniendo en cuenta... 

1. ... la falta de evidencias con la que cuenta el ateísmo para justificar sus afirmaciones acerca del origen de la realidad, y ...
2. ... lo poco razonable que supone esperar orden y racionalidad del azar, ... 

... la que en el posts de hace pocos días presentaba como "fe" de Richard Dawkins, hoy mas bien me inclino a calificarla de "credulidad" no excesivamente alejada de la "supertición".

El debate: