Sobre lo que creen los “no creyentes” ateos (Zuckerman 3)

“... las creencias religiosas son irracionales, sin anclaje científico, no comprobable y, por tanto, poco atractivas para personas inteligentes que ‘saben más’”

Sí, “Las creencias religiosas son irracionales”. Esa es la conclusión de Miron Zuckerman en su estudio sobre  creyentes, ateos y sus respectivos niveles de inteligencia. Se trata del estudio al que dediqué el post de hace algunas semanas, titulado "¿Quién la tiene más grande? ... (me refiero a la inteligencia, claro)".

Me pregunto: ¿Ya tiene claro el  profesor Miron Zuckerman lo que es una creencia racional?  Y… ¿qué opina de las opiniones de los ateos, las que no están basadas en evidencias científicas? ¿Las considera también creencias? Porque si no son creencias, ¿que son?

Sobre las “no creencias” de los ateos

Por ejemplo -la “ más gorda”-: la convicción que tienen respecto a que la sola “casualidad” combinada con la “necesidad” originó y desarrolló la existencia hasta generar inteligencias tan sublimes como las de Platón, Jesús, Pablo, Descartes, Berkeley, Hume, Kant, Planck, Einstein, Wittgenstein,...

¿Es, pues, esa convicción una creencia? 

Si no lo es,… ¿que es?

^{(Algunos creen que la tierra está sustentada por elefantes que se apoyan en la "gran Tortuga" que pasea por....)}

Supongo que ningún lector creerá que es una evidencia científica (Si es que tú lo crees, piensa bien en qué fundamentas esa convicción. Y cuéntamelo. Escríbeme a informacion@biblicamente.org). Es más, ni siquiera es una teoría. Que yo sepa, ningún científico hasta ahora se ha puesto a especular intentando demostrar esa afirmación.

Cierto que hay bastantes teorías acerca del origen y evolución del universo. La más aplaudida la del Big Bang. Pero eso nada tiene que ver con la creencia de que el “azar y la necesidad” estén detrás del origen y evolución del universo hasta los niveles de complejidad que hoy día ha alcanzado. De hecho, el “padre” de la teoría del Big Bang era muy religioso. Tanto, que además de científico, era cura: me refiero al físico Georges Lamaitre. ¡Quien lo diría: Un creyente, y religioso para más hinri, engendrando la teoría en la que creen hoy día la mayoría de “incrédulos” ateos! Paradojas de la vida.

Como ves, tanto si eres ateo como creyente, puedes compartir la idea de que el mundo que conocemos se originó con un “Big-Bang” primordial. Yo mismo he considerado esa teoría como la más acertada; aunque últimamente cada vez soy más escéptico respecto a ella.

La realidad es que la afamada teoría del Big Bang, como otras muchas, no va más allá de explicar “CÓMO” pudo ser el origen de las cosas y su posterior evolución. Pero nada dice acerca de la causa eficiente que está detrás del universo, como diría Aristóteles (Ya toqué un poco este tema aquí).

Pilotando el “cómo” de ese origen y evolución tan  válido intelectualmente es pensar que había una inteligencia, como que todo fue una “pura casualidad”. Bueno, a mí personalmente esta última hipótesis no me parece intelectualmente muy sólida. Pero vale, yo que “admito hasta al pulpo como animal de compañía", no voy a ponerme dogmático e intransigente como si fuese un ateo de la antigua o de la escuela: Concedo para esa hipótesis el mismo derecho a ser defendida que el que reclamo para la hipótesis que yo sostengo.

Así, pues, tan válido intelectualmente es pensar que una Inteligencia suprema es la causa del universo que conocemos como pensar que todo empezó por "pura casualidad".

(Ojo: No confundir caUSalidad con caSUalidad. La caUSalidad indica que algo tiene alguna causa que lo origina o provoca. La caSUalidad es justo lo contrario, las ausencia de causa que intervenga en la aparición del fenómeno.)

Pero en coherencia con esa afirmación subyace esta otra: que tanto la primera como la segunda opción no van más allá de ser creencias sin fundamentos empíricos, es decir: sin ninguna constatación hasta la fecha de hoy de que se hayan podido comprobar mediante experimentos físicos. Ninguna de ellas. Y cualquiera que mantenga lo contrario, deberá demostrarlo, sea ateo o creyente. Lee aquí un post que trata sobre esto.

Así, pues, damos ya por sentado que los ateos también mantienen convicciones que si no las denominan creencias es pura y simplemente por querer “desmarcarse” ellos del resto de colectivos que no se sonrojan por llamar creencias a sus convicciones no demostrables empíricamente. Ahora sí podemos reflexionar sobre la racionalidad respectiva de las creencias religiosas, por un lado, y las “ateosas” por otro. Este "palabro" (creencia "ateosas") me gusta bastante, pues refleja la idea de que las convicciones ateas no están en diferente saco del que ellos tanto vituperan: el de las creencias sin fundamentos empíricos. Parafraseando un dicho popular les pediría a los ateos que rebajen su altanería, porque “aunque la creencia simule ser ciencia, en creencia se queda”.

Y una vez establecida la equiparación de convicciones sobre el origen del mundo en el mismo nivel: creencias sin fundamentos empíricos, bien merece la pena reflexionar sobre los niveles de racionalidad que podemos otorgar a cada una de ellas. Está claro que Miron Zuckerman opinará que la idea de que tras el universo subyace una inteligencia suprema es una creencia irracional, puesto que es lo que opinan las personas religiosas. Me pregunto si él se habrá cuestionado la racionalidad de la creencia en un universo originado "por casualidad".

Bien merece la pena dedicar un post a este asunto. Espero no tardar mucho en traéroslo.

>> Enlace al post sobre el estudio de Miron Zuckerman en pijamasurf.com.

>> Enlace a la noticia en independent.co.uk 
    Nota: Estimo que el párrafo que da inicio a este post no tiene una traducción muy acertada en pijamasur ("que ‘no se lo creen’"). Por eso dejo este otro enlace de un medio inglés, donde supongo que no hay problemas de traducción, y que es de donde he cogido la traducción que utilizo al final del párrafo inicial ("que 'saben más'", del inglés  "who 'know better'").