De impuestos y redistribución de riqueza va la cosa... (3)

Tal como prometí al final del anterior post, aquí estoy intentando argumentar el porqué considero la redistribución de la riqueza vía impuestos una rémora contraproducente para una sociedad que no se rija por un concepto viciado de la riqueza.

Ya aclaré que dada la estructura sociopolítica que tenemos considero necesaria la redistribución de riqueza como medio para paliar las injusticias socio económicas que tan tozudamente lastran nuestra sociedad. Pero no porque sea deseable, sino como mal menor, dado que no hemos sido capaces de desterrar la pobreza. ¿O no crees que si hay que redistribuir riqueza es porque algo va mal? 

Centrando ideas sobre la pobreza

Claro, entendiendo por pobre el que no llega a generar ingresos suficientes para comer, vestir, habitar, y educarse para valerse en la sociedad en la que está integrado. En este sentido no es imposible desterrar la pobreza.

Y es que también circula otra idea de pobreza que es prácticamente imposible de erradicar. Me refiero a la consideración de que pobres son todos los que están en las escalas más bajas de los niveles de ingresos.(No te creas que es tan simple esto de determinar "quien es pobre". Algunos dedican muchas páginas para ello. Lee como ejemplo aquí)

Evidentemente, en una sociedad mal estructurada, los que están en las escalas más bajas de ingresos serán pobres en el sentido de no ganar suficiente para la subsistencia dentro de su social. Garantizado. Pero eso no deja de ser coyuntural, no siempre ha de ser así, puesto que la pobreza no es cuestión de diferencias, sino de cobertura de necesidades vitales y sociales. Y si se logran cubrir estas necesidades, desaparece la pobreza.

Así, pues, erradicar la pobreza entendida como insuficiencia de medios es posible. Pero entendida como situación en la escala de ingresos, imposible. Quizás por eso se suele enfatizar más la pobreza como una cuestión de diferencia de rentas: dado que bajo esa óptica siempre habrá pobres, se podrá contar a perpetuidad con buenos "eslóganes" para movilizar masas. Sí, porque incluso llegando a una sociedad con pleno empleo y salarios mínimos que cubran comida, vestido, estudios universitarios, casa, coche y segunda residencia; si parte de los ciudadanos además se pueden permitir yates y reactores de 6 plazas, siempre se podrá convencer a los primeros de que son “pobres” porque los que poseen yates son ricos. Y si son pobres, claro está, "necesitarán salvadores que les saquen de esa condición". Esto que "digo", según lo escribo me parece ridículo e increíble. Pero está tan claro como el agua de manantial. "Imbeciligogos" nunca faltan, y oídos prestos a atenderles, tampoco. (Bueno, normalmente, en vez del término "imbeciligogos" se utiliza el más correcto: "demagogos". Pero a mí me parece más adecuado central el término, no en todo el pueblo ("dema..."), sino solamente en el sector presto a dejarse manipular por las técnicas de los "imbeciligogos".

Quizás no vendría mal editar un post sobre la pobreza. Y otro sobre la riqueza. O mejor, uno sobre ambas; porque en el fondo se trata de lo mismo: nivel de disponibilidad de medios. Como el calor y el frío, que tanto da hablar de mucho fío, como de muy poco calor.
 

Pero ya que no tenemos un post al que hacer referencia sobre ese tema, al menos reflexionemos un poco sobre el "concepto de riqueza"; sobre la posibilidad de que realmente tengamos un poco viciado ese concepto.

¿Qué opinas tú? ¿La riqueza es buena, o es mala?

En mi próximo post te cuento lo que yo opino.

Y no me olvido: aún quedan pendientes las cuestiones planteadas en el post anterior sobre la mejor forma de gestionar el estado el enriquecimiento de sus ciudadanos.