La renuncia de un ateo al método científico (Metaxas 4)

Lawrence M. Krauss es físico teórico de la "Universidad Estatal de Arizona" y director del "Proyecto Orígenes". Poco después de la publicación del artículo de Enric Metaxas en "The Wall Street Journal" sobre el creciente apoyo que los descubrimientos científicos están dando a la idea de un creador,  Lawrence intentó que el mismo periódico le publicara una carta de réplica. Pero como "The Wall Street Journal" no lo hizo, fue Richard Dawkins quien la publicó en su blog.

En su carta Lawrence comienza afirmando que el artículo de Metáxas está lleno de falsedades científicas inapropiadas. Pero luego, en el desarrollo del artículo no muestra ni explica ninguna de esas falsedades. Simplemente se limita a exponer 4 argumentos con los que cree desarmar la postura de Metaxas. Pero en realidad lo que hace es apoyarla. Porque si se lee el artículo con atención se observa que no es más que un intento desesperado por mantener sus convicciones ateas. Pero recurriendo, NO a argumentos, sino a posibilidades desconocidas que "quizás" en un futuro sean descubiertas (Cuando yo digo que hay más fe entre las filas de los ateos que en muchas iglesias no ando descaminado).

En el párrafo que expone la primera crítica ya hay dos puntos que bien precisados se desinflan totalmente como críticas a la idea de que los nuevos descubrimientos científicos apoyan mucho más a la idea de que tras el Universo hay Inteligencia y no "azar" más "buena suerte".

Veamos con detalle:

La renuncia al método científico

Lawrence inicia su primera crítica con estas dos frases: 

"En este momento no conocemos los factores que permiten la evolución de la vida en el Universo. Conocemos los muchos factores que son importantes aquí en la Tierra, pero no sabemos qué conjunto de otros factores podría permitir una historia evolutiva diferente en otros lugares". 

(Original inglés:
     "We currently DO NOT know the factors that allow the evolution of life in the Universe.  We know the many factors that were important here on Earth, but we do not know what set of other factors might allow a different evolutionary history elsewhere.")

Con esto pretende descalificar las conclusiones de que con lo que hasta hoy día la ciencia ha descubierto lo más razonable es pensar que hay Inteligencia creadora y rectora tras el universo. ¿Por qué? Porque "no sabemos". En eso basa Lawrence su crítica a la razonable hipótesis de que sí hay Dios, en la ignorancia.

¡Quien lo diría! Un ateo que renuncia al método científico. Hasta ahora creía que los ateos hacían alarde de su respeto a la disciplina científica (por eso confiaba yo que acabarían creyendo en Dios, como algunos ya lo han hecho). Pues parece ser que no todos se toman en serio esa disciplina. Al menos el Sr. Lawrence no lo hace, pues la primera crítica la basa justamente en "la falta de conocimiento": "... no conocemos...", "... no sabemos..."

Mantener y pretender fundamentar convicciones sobre la falta de conocimiento es justo lo contrario de la actitud científica. Lo que propugna el método científico es que "con lo que sí sabemos" debemos crear las hipótesis más razonables que den coherencia lógica a eso que "sí sabemos". Cuando eso que ahora "no sabemos " (si es que realmente existe) llegue a nuestro conocimiento, entonces será el momento de revisar nuestras hipótesis y teorías.

Lawrence está reconociendo implícitamente que con los datos actuales la hipótesis más razonable es la de la existencia de Dios. Pero claro, dada sus convicciones ateas, confía ("por fe") que quizás algún día sí se conozcan datos que confirmen esa "fe" a la que actualmente tiene que recurrir para mantener sus convicciones ateas.

Cómo bien explica Metaxas, con lo que hoy día sí sabemos lo más razonable es pensar que Dios sí existe. Y esto es lo que los ateos sinceros y razonables hacen: rendirse ante lo evidente. Esto es lo que hizo el ateo más famoso de la segunda parte del siglo pasado, "el Dawkins" de aquel entonces, que ya en este siglo XXI (en 2004) anunció su conversión intelectual del ateísmo al teísmo.  Me refiero a Anthony Flew.

Benjamín Wiker  le entrevistó  a raíz de su libro "Hay Dios", escrito tras su rendición ante la evidencia de que "hay Dios". Benjamín le preguntó cual fue el acontecimiento que marcó el giro desde la creencia en el azar como origen del universo hasta el reconocimiento de una Inteligencia Suprema, y esta fue su respuesta:

Esa sí es la actitud de un hombre honrado e inteligente. Ciertamente no andaba yo descaminado cuando hace años leí el debate entre Anthony Flew y el obispo Terry Miethe (¿Existe Dios? [#]). Y es que a medida que leía, subrayaba y anotaba en el libro, Anthony Flew me caía simpático por su forma de razonar. En el fondo lamentaba que una mente tan afinada se hubiese alistado en el ejército de los ateos militantes. Y bueno, el tiempo ha mostrado que mis simpatías por Anthony tenían una "cierta intuición" de "colega intelectual" pendiente de desenvolver.

[#] Nota: El libro que escribieron entre Anthony Flew y el obispo Terry Miethe se titulaba ¿Existe Dios?, entre interrogantes. Se trataba de un debate en el que cada autor escribía un capítulo respondiendo a los argumentos esgrimidos por el otro autor en el capítulo anterior. Lo que ahora ha escrito Anthony Flew tras su conversión intelectual tiene el mismo título, pero sin interrogantes: "Existe Dios", afirmando Anthony su convencimiento de que Dios realmente sí existe.

Anthony Flew, con su declaración en 2014 de conversión intelectual del ateísmo al teísmo y con su posterior libro "Dios existe" no sólo reconocía su cambio de postura, sino que estaba reconociendo de forma explícita que con los actuales conocimientos de la ciencia no es razonable seguir manteniendo posturas ateas.

Lawrence M. Krauss, con las dos frases que hemos revisado en este post no reconoce explícitamente que la ciencia hoy día apunta a la idea de que Dios existe, no. Pero implícitamente está reconociendo que para mantenerse en posiciones ateas es preciso apoyarse en lo que "no se conoce", en "la ignorancia esperanzada" de que el futuro de la razón al ateísmo; porque hoy día, lo más razonable es CREER EN DIOS.

El primer punto de crítica de Lawrence a Metaxas también incluye una comparación que pretende mostrar como absurda la hipótesis de que es prácticamente imposible que el universo por azar haya culminado con la aparición de la vida y del ser humano. Pero sin quererlo explícitamente, también aporta un buen apoyo a la idea de que sólo una Inteligencia Suprema pudo estar tras el origen y evolución del universo.

(Contínua en el siguiente post).

Enlace a la carta de Lawrence M. Krauss  publicada en la página de Richard Dawkins. Está en inglés, pero con el navegador Chrome podéis traducirla, o en la página de traducción de Google.

El artículo de Metaxas en la web de Wall Street Journal (inglés).