La ''andanada bondadosa'' de Lawrence (Metaxas 9)

Después de varias semanas retomo los comentarios sobre las críticas del ateo Lawrence al artículo de Metaxas. Recordad que poco después de la publicación del artículo de Enric Metaxas en "The Wall Street Journal" sobre el creciente apoyo que los descubrimientos científicos están dando a la idea de un creador,  Lawrence intentó que el mismo periódico le publicara una carta de réplica. Pero como "The Wall Street Journal" no lo hizo, fue el famoso ateo Richard Dawkins quien la publicó en su blog.

Elucubraciones sobre el veto de “The Wall Street Journal” a la carta de Lawrence

Vaya usted a saber por qué "The Wall Street Journal" no quiso publicar esa carta, pero a mí se me ocurren dos posibilidades. Aunque seguramente ninguna de ellas está en el origen del veto a la carta de Lawrence, no sería de extrañar que en el fondo quizá alguna haya tenido cierta influencia de segundo orden. Ya se sabe, nunca hay una sola causa tras los efectos que percibimos.

La primera posibilidad que me imagino es que el editor que decidió rechazarla era creyente devoto, pero bastante atareado como para dar una lectura cuidadosa de la carta. No es de extrañar que si sólo dio una ligera y superficial lectura se alarmara pensando que las críticas de Lawrence tenían fundamento sólido capaz de poner en cuestión las afirmaciones del artículo de Metaxas. Muy lejos de la realidad. Como hemos visto en anteriores post, las críticas que hemos revisado, leídas y meditadas a fondo, más que cuestionar las afirmaciones del artículo de Metaxas (y del principio Antrópico que está involucrado en todo esto) lo que hacen es confirmarlas. Y es lo que seguiremos viendo en la revisión de las críticas que aún no hemos tocado.

La otra posibilidad es justo la contraria, que el editor fuese ateo y leyera a fondo las críticas de Lawrence. Si es el caso, quizás quiso evitar aportar más fundamento a los argumentos de Metaxas, pues se percató de la debilidad de los razones que Lawrence presentaba como apoyo del ateísmo y de que una lectura crítica de esas razones volcaba las mentes más bien hacia la idea de una Inteligencia originadora del universo que no hacia una afortunada casualidad.

La tercera andanada de críticas ateas a Metaxas

Pues bien, revisemos el tercer razonamiento que Lawrence utiliza para intentar hundir el artículo de Metaxas y el Principio Antrópico.

Incluyo a continuación el párrafo en cuestión:

"El Universo sin duda existiría incluso si la potencialidad de las cuatro conocidas fuerzas fuese diferente. Es cierto que si las fuerzas fundamentales hubiesen tenido leves diferencias en sus magnitudes, probablemente la vida no habría evolucionado como la conocemos (pero lejos de ser tan pequeña como la fina escala de variación que afirma el autor [se refiere a Metaxas]. Más probable es que un modelo de la vida esté afinado para el universo en el que se desarrolló que no al revés."
^{(El texto original en inglés:
     "The Universe would certainly continue to exist even if the strength of the four known forces was different.  It is true that if the forces had slighty different strengths ( but nowhere near as tiny as the fine-scale variation asserted by the writer) then life as we know it would probably not have evolved.  This is more likely an example of life being fine-tuned for the universe in which it evolved, rather than the other way around.")}

En esta ocasión Lawrence centra su artillería en sólo 4 de los más de 200 argumentos que apuntan tercamente hacia la idea de un Universo fruto de una Inteligencia y no del azar. Cuando digo argumentos, me refiero a los parámetros que tan finamente deben estar regulados para que pueda existir dicho universo;  los que Metaxas eleva a más de 200  y que en el artículo de Wikipedía sobre las constantes físicas podéis informaros hasta de 33 de ellos.

Y.. ¿Qué nos dice Lawrence respecto a estas 4 fuerzas fundamentales en la física?    Veamos:

El primer disparo: “agua”

Lo primero que hace es lanzar otro brindis al Sol. Algo que ni él puede demostrar, ni nadie contradecir. Afirma:

“El Universo sin duda existiría incluso si la potencialidad de las cuatro conocidas fuerzas fuese diferente".

Pero yo me pregunto: ¿Cómo saber, por ejemplo, si podría existir un universo con una  fuerza fuerte de mayor ámbito de actuación que el que tiene en nuestro universo; o con una gravedad que respondiese a una constante universal 10 veces mayor? 

Tan imposible de demostrar, como de contradecir. Tan solo conocemos un universo, el que justamente responde al fino ajuste de esas 4 fuerzas fundamentales y otra gran cantidad de parámetros. 

La lógica y lo que los científicos hasta ahora han descubierto apunta a que la afirmación de Lawrence es absurda, salvo que él entienda que se puede llamar universo a cualquier amasijo de partículas fundamentales sin que formen estructuras atómicas, moleculares y conglomeradas con  mayores niveles de integración.

El segundo disparo:
vitaminas para la idea de un creador de la vida.

Lo que hace a continuación es reconocer implícitamente, pero con soberana claridad, que la vida tal como la conocemos sólo es posible bajo la concatenación concreta de las 4 fuerzas fundamentales que realmente tiene nuestro universo, no cualquier otra. Estas son sus palabras:

“Es cierto que si las fuerzas fundamentales hubiesen tenido leves diferencias en sus magnitudes, probablemente la vida no habría evolucionado como la conocemos”.

La matización que deja entre paréntesis ...

“ ... (pero lejos de ser tan pequeña como la fina escala de variación que afirma el autor).

... no es más que una cuestión de apreciación subjetiva, a la que tan poco dados debieran estar los científicos.

Es tanto como si tú opinas que para hacer un castillo de naipes hay que andar con mucho cuidado y yo creo que no hace falta tanto esmero para conseguir colocar las cartas de forma estable. 

En cualquier caso, sean más o menos amplios los márgenes de variación admisibles para los valores de las 4 fuerzas fundamentales, lo cierto es que no vale cualquier cosa que el azar pueda lanzar sobre el tapete del “meta-universo” para que surja un universo capaz de generar vida. El mismo Lawrence lo está reconociendo en este párrafo que comentamos.

El tercer disparo:
un bumerán que retorna sobre su lanzador.

Por último, y curiosamente, Lawrence repite un argumento a favor de la idea de que tras el origen de la vida  hay una Inteligencia Suprema y no un azar afortunado. Supongo que ni el mismo se dio cuenta que estaba escribiendo a favor del teísmo, y no contra él. ¿Te extraña? Pues fíjate bien en la última afirmación de su tercer párrafo:

“Más probable es que un modelo de la vida esté afinado para el universo en el que se desarrolló que no al revés”.

En lo que a mí respecta, tanto me da que pensar que hay una inteligencia detrás de la creación de un universo perfectamente concatenado para que surja la vida en él, como pensar que hubo una inteligencia detrás del diseño de unas formas de vida perfectamente adaptadas a un universo concatenado de determinada manera. 

Con su afirmación, Lawrence vuelve a reconocer implícitamente que hay inteligencia, o bien detrás del diseño del universo, o detrás del diseño de la vida.

(¡Seguro que este hombre acaba creyendo en Dios!)

Enlace a la carta de Lawrence M. Krauss  publicada en la página de Richard Dawkins. Está en inglés, pero con el navegador Chrome podéis traducirla, o en la página de traducción de Google.

El artículo de Metaxas en la web de Wall Street Journal (inglés).