Genoma en la Biblia (4).- Conceptos, prejuicios… y Biblia.

Los prejuicios no son atributos exclusivos de los intolerantes, racistas, xenófobos, etc. Incluso el colectivo más reputadamente objetivo, el científico, también se acerca a los hechos desde "sus concepciones previas".
¿Qué sustenta esas concepciones previas que condicionan nuestra percepción de la "realidad"? ¿Estamos condicionados incluso cuando leemos la Biblia? Te propongo una revisión de estas cuestiones.

Terminaba la segunda entrega sobre este tema sugiriendo que el antecedente al genoma que encontramos en Salmo 139:16 muestra la apertura mental como una actitud necesaria para el acercamiento a la Biblia (véase la argumentación expuesta al final de la segunda entrega).

En esta ocasión tenía el propósito de clarificar ese asunto. Pero con tan solo las explicaciones superé las 1000 palabras. Así que decidí dividirlo en dos, centrando esta entrega en la capacidad de nuestra mente para influirnos y condicionarnos a la hora de interpretar cualquier realidad en general, y la Biblia en particular.

Empezando por las consecuencias y sus antecedentes.

Estoy convencido de que muchas discusiones sobre temas bíblicos son consecuencia de los enfrentamientos ideológicos que subyacen tras las diversas interpretaciones.

Es humano el acercarse a cualquier aspecto de la “realidad” bajo el tamiz de los juicios previos que albergamos en la mente.

Los prejuicios no son atributos exclusivos de los intolerantes, racistas, xenófobos, etc. Incluso el colectivo más reputadamente objetivo, el científico, también se acerca a los hechos “desde” sus concepciones previas de cómo “es la realidad” que investiga (léase aquí). Solo tras repetidos fracasos modifican sus concepciones para adaptarlas paulatinamente a la tozudez de la “realidad”. Y ésta, a no mucho tardar, volverá a escapárseles trastocando de nuevo los más novedosos esquemas mentales (Existe un libro espléndido sobre esta temática: “La estructura de las revoluciones científicas”, de Thomas S. Kuhn).

Volviendo al ámbito bíblico: desde “siempre” han existido controversias teológicas entre diferentes “interpretaciones” de los textos. Pero a partir del siglo XIX se añade una que aún mantiene una virulenta vigencia: el enfrentamiento entre los que podríamos llamar “biblistas inmovilistas” y “cientifistas dogmáticos”.

Este enfrentamiento reviste un peculiar matiz, pues se centra sobre el cuestionamiento global de la Biblia. Los “cientifistas” consideran que a estas alturas de la Historia es tan absurdo como ridículo recurrir a un viejo libro para buscar orientación. Orientación, en primer lugar, sobre cuestiones científicas, claro; pero por extensión también sobre cualquier tipo de asunto social, moral, legal, etc. Como reacción, los “biblistas inmovilistas” la defienden como fuente última de cualquier tipo de verdad religiosa, moral, social,… y… científica.

Pero cabe destacar que en realidad no hay enfrentamiento entre la Biblia y la Ciencia. Apurando la “objetividad” de este asunto, nadie negará que lo que en realidad se enfrentan son interpretaciones acerca del contenido bíblico contra teorías del colectivo científico (?). Teorías bien fundamentadas, pero que a lo largo de la historia han precisado de repetidos ajustes.

El actor entre bambalinas.

Así, pues, dado que la controversia es entre interpretaciones contra teorías, los conceptos que se manejen desempeñan el papel fundamental en la escena, aunque se mantengan tras las bambalinas.

Téngase presente que el ''acervo mental'' del que emergen los ''juicios previos'', y que también nos permite interpreta cualquier realidad externa a nuestra mente, incluye esencialmente conceptos (además de criterios, valores y registros de memoria sobre las experiencias de la vida) [→].

Retomando conclusiones.

Bien, hasta aquí doy por sentada la importancia de los conceptos en la interpretación de nuestras experiencias y en la formación de los juicios que determinan nuestra conducta.

Ahora solo queda retomar la sugerencia con la que terminábamos la segunda entrega: el acercamiento a la Biblia con la mente abierta:

* … sin prejuicios basados en conceptos mentales obsoletos, que empobrecen la interpretación y la relegan a épocas pasadas …

* … y, también, sin el prejuicio tan extendido actualmente de que en ella sólo se hallan conceptos primitivos que la descalifican por anticuada y “mitológica”.

¡Para el carro, Abelardo!

• -¡Alto aquí! –que quizás piense algún lector-. Te estás contradiciendo. Has explicado hace poco que los juicios previos son consecuencia del acervo mental de la persona. ¿Y ahora dices que prescindamos de ellos a la hora de acercarnos a la Biblia? ¡Eso sería tanto como renunciar a nuestra persona, a nosotros mismos!
• -Bueno –le respondo-, aunque en la Biblia sí se habla algo de este tipo de renuncia (Rom 12:2), no es eso lo que pretendo expresar…

Esa aparente contradicción se aclara si tenemos en cuenta que el acervo mental no es inamovible. Al contrario, cambia con el correr del tiempo, la educación y la maduración de las personas.

La relación a través de los sentidos entre nuestro acervo mental y el entorno donde desenvolvemos la vida es reciproca: Por un lado, el acervo mental permite interpretar las señales que atraviesas los sentidos. Pero a la vez, cuando es preciso, esa información induce al reacomodo de los conceptos a fin de corregir errores manifiestos en la relación con el entorno.

Imagina un indígena del Amazonas trasladado sin mayores explicaciones a un moderno edificio financiero con gruesos vidrios templados en vez de puertas opacas. Indudablemente ya le resultarán familiares los conceptos de dureza y dolor, pero quizás no tenga muy desarrollado el de transparencia. Ten por seguro que tras unos cuantos golpes en la nariz con las puertas acristaladas lo desarrollará de forma rápida y precisa.

Continuando el hilo de la respuesta anterior, ¡no hay contradicción! No es preciso renunciar a nosotros mismos ni a nuestro acervo mental para acercarse a la Biblia.

Piensa en el indígena que se aporreaba la nariz. Mientras su concepto de transparencia se restringía a las experiencias con las suaves y cristalinas aguas del Amazonas, se golpeaba la nariz con las puertas de vidrio templado. Pero fueron esos mismos golpes los que le indujeron a ampliar su concepto de transparencia a superficies verticales rígidas y duras. Por fin consiguió adaptar su esquema mental. A partir de entonces dejó de golpearse la nariz.

¡El que esté libre de gafas, que lance la primera verdad!

¿Será verdad todo esto?

Bueno, ... lo único que es verdad en todo este planteamiento es que yo estoy convencido de que es la forma más razonable de enfrentar la realidad de las cosas y sacar la mayor riqueza de la Biblia.

¿Que pasa? ¿No hay verdades últimas?

Claro que las hay. Lo tengo clarísimo.

Lo que no tengo tan claro es quiénes las conocen ni quienes son los más capacitados para descubrirlas, sea a partir de la naturaleza, de la historia, de la psique humana o de la Biblia.

Respecto a los científicos, estoy convencido que cada vez están mas cerca de la verdad que cada día vislumbran más lejos. Paradójico, pero cierto: cuanto más sabes, más descubres por saber [→].

Respecto a los teólogos y biblistas... ¿qué decir? La infinidad de religiones, denominaciones, sectas y tendencias que proclaman sus verdades extraídas de la misma Biblia muestran claramente que mucho camino tienen por delante.

Parafraseando y entremezclando frases de Jesús y de Campoamor, “El que esté libre de gafas, que lance la primera verdad”.

En lo que mí respecta, me reconozco absolutamente incapaz de descubrirlas, y mucho menos de proclamarlas.

Pero no importa, mi ambición es modesta: me basta con encontrar el esquema conceptual más eficiente para desenvolverme en la vida física, en la sociedad y, también, en las cuestiones transcendentales.

Y en esa búsqueda, además de la educación recibida, lo aprendido a través de la vida y las lecturas adecuadas, la Biblia me ha servido de mucho. Hasta el punto de que mis inquietudes intelectuales se encuentran mucho más satisfechas desde que integro en ellas las informaciones, los criterios y los valores que descubro en la Biblia. ¡Por algo intento promoverla desde este sitio de BiblicaMente.org!

Pincha aquí para continuar con la quinta y última entrega de esta serie.

Nota sobre le expresión ''biblistas inmovilistas'':

Inicialmente aparecía el término “textuales”, pero a raíz de los comentarios me he dado cuenta que ese término da lugar a confusión y no se entiende en el sentido que he querido darle.
    La idea que quiero transmitir es la de personas enrocadas en interpretaciones concretas que no toman conciencia de que esas interpretaciones en gran medida pueden ser el resultado de sus propios esquemas mentales.
    El convencimiento de la corrección de las propias interpretaciones no es malo, sino bueno y deseable. La parte problemática está en el “enrocamiento”, en la actitud inmovilista y dogmática.
    Esta actitud, ejemplo típico de “cerrazón mental”, es negativa por dos razones:

1. Porque imposibilita el enriquecimiento propio al cerrar la mente a nuevas experiencia e informaciones (Los amantes de la Biblia que mentalmente aún siguen en el siglo XVI debieran conservar toda la riqueza que produjo aquella época, SÍ. Pero además complementarla con todo lo que ha progresado la humanidad desde entonces).
2. Porque imposibilita el diálogo con personas de esquemas mentales diferentes. Opino como Pablo: Por más convencido que se esté de las propias creencias, tenemos que abrirnos mentalmente mediante un diálogo sincero a las personas que opinan diferente. Esta es la única forma de entablar un diálogo constructivo. El miedo a abrirse a este tipo de diálogos puede ser un síntoma de falta de seguridad en las propias convicciones.

Volver al texto

Nota sobre la "apertura mental de Pablo":
    El comentario de un lector me induce a insertar esta nota:
    Pablo tenía muy claro lo que creía y porqué lo creía. No en vano pasó muchos días recibiendo instrucción especial en algún sitio que ni él mismo supo donde era (2ª Cor 12:1-9). Y bien sabía que su misión consistía en transmitir ese legado y organizar las iglesias para que esa transmisión se perpetuara.
    Pero eso no entra en contradicción con el hecho de que su actitud a la hora de llevar el mensaje fuese dialogante. Prueba de ello está en 1ª Cor 9:20-22. En ese texto explica cómo se adaptaba a la idiosincrasia de diferentes colectivos a fin de convencerles partiendo desde sus propios “esquemas mentales”. De no conocer el pensamiento de las personas a las que se dirigía, ¿cómo podría hacerles entender lo novedoso del mensaje del evangelio?
    Ejemplos prácticos de esa actitud los podemos ver, por ejemplo, en Hechos 17:22-23 (hablando a gentiles a partir de sus creencias), en Hechos 13:16... (hablando a judíos a partir de sus creencias), en 1ª Cor 8:7-13 (exhortando para que los cristianos maduros mentalmente se atengan a las creencia de los cristianos menos instruidos a fin de no crearles problemas de conciencia).
    Así, pues, tenemos en Pablo un ejemplo tremendo de cómo es posible combina una capacidad intelectual soberbia con una actitud dialogante y segura en la relación con otras culturas de esquemas mentales muy diferentes al suyo.

 Volver al texto

Si quieres acceder a la primera entrega de esta serie, pincha aquí.

Ir al inicio de este artículo.